Se Google scansiona (ad esempio) 1000 pagine al giorno, il fatto che il Googlebot possa essere impegnato nella scansione di molti duplicati potrebbe rallentare il crawling di un sito molto grande?

E’ meglio bloccare i duplicati con il robots.txt oppure con il meta tag noindex, nofollow?

Matt Cutts risponde:

Il Crawling & Indexing Team di Google probabilmente risponderebbe che è meglio permettere a Google di scansionare l’intero contenuto del sito, senza bloccare alcuna pagina.

Sarà Google stesso a riconoscere quali sono i duplicati. Il motore inoltre provvederà autonomamente a combinare i contenuti duplicati con quelli “originali”.

Se invece blocchi un duplicato con il robots.txt, Google non può neppure scansionarlo. Quindi non può neppure rendersi conto del fatto che quella pagina è un duplicato.

Il risultato è che nelle SERP potrebbero apparire sia la pagina “originale” che l’uncrawled url relativo al contenuto bloccato.

Certo, se un sito ha una struttura “strana” e ha molte versioni dello stesso contenuto si potrebbe cercare di bloccare parte dei duplicati per evitare scansioni a vuoto del Googlebot.

Ma prima di bloccare i doppioni sarebbe più opportuno permettere a Google di scansionare l’intero sito, per vedere se è in grado di riconoscere autonomamente le duplicazioni.

Per risolvere il problema si potrebbe anche prendere in considerazione l’idea di ristrutturare il sito. Ad esempio se utilizzi i parametri negli url potresti indicare a Google quali paramentri ignorare tramite l’apposita funzione nei Google Webmaster Tools.

Concludendo: meglio non bloccare i duplicati con robots.txt. L’utilizzo del robots.txt andrebbe visto soltanto come ultima risorsa.

Bloccare i duplicati con robots.txt?
© Fortunecat.it SEO Blog

I link da siti rilevanti ed importanti sono sempre stati considerati un ottimo modo per portare traffico e credibilità ad un sito web. Come vengono valutati i link provenienti dalle nuove piattaforme quali Facebook e Twitter?

La replica dell’ingegnere di Google è la seguente:

La risposta “standard” è che Google solitamente considera i link tutti allo stesso modo. Google calcola il PageRank ed è in grado di quantificare l’affidabilità di un sito. In generale quindi il motore guarda ai link in ingresso e considera la loro affidabilità.

Ad esempio non conta il fatto di avere link da domini .gov o .edu, proprio perchè i link sono pesati senza fare particolari distinzioni. La stessa policy si applica pertanto anche a Facebook e a Twitter. Ma le cose interessanti e da tenere bene a mente sono due:

• Gran parte dei profili di Facebook non sono pubblici, quindi Google non può effettuarne il fetch. E l’assegnazione del PageRank è possibile solo se la pagina può essere scansionata. Solo se il profilo è completamente pubblico i link in ingresso possono passare pagerank.
• Molti link su Twitter sono nofollow (ragion per cui questo social non deve preoccuparsi molto dello spam).

Concludendo: per quanto concerne la ricerca organica i link vengono trattati tutti allo stesso modo.

Aggiungo una considerazione personale: Cutts specifica che i link dai social non sono importanti per la ricerca organica, quindi quanto detto sinora non si applica ovviamente alla social search.

Matt Cutts: i link da Twitter e Facebook
© Fortunecat.it SEO Blog

Ecco la risposta di Matt Cutts:

Non è la dimensione di un sito a determinarne l’autorità. L’autorità è tipicamente influenzata dai link che puntano verso le pagine in questione.

Ed è proprio il Pagerank calcolato a partire da tali link che determina quante pagine del sito verranno indicizzate.

Se abbiamo un sito con un milione di pagine, ma che è linkato soltanto due persone, Google non ritiene necessario far seguire al crawler tutti i link presenti. La scansione si limiterà ai primi link presenti sulla root page e sulle pagine secondarie.

(Nota: risulta nuovamente confermata la relazione tra crawling e pagerank spiegata in questo post.)

Creare molte pagine non rende un sito web migliore. E’ invece necessario trovare un modo per promuovere il proprio sito diffondendo contenuti virali o con il word of mouth. Così facendo si acquisisce un numero maggiore di link, con un conseguente aumento della profondità del crawling del sito.

Creare moltissime pagine quindi non è molto utile, anzi probabilmente non lo è affatto.

La dimensione di un sito ne influenza l’autorità?
© Fortunecat.it SEO Blog

Ecco la risposta di Matt Cutts:

La cosa non ci deve stupire. Se Google nota che particolari richieste dell’utente sono adeguatamente soddisfatte da risultati locali, allora saranno proprio tali risultati ad essere mostrati nelle SERP.

Facciamo due esempi. Se qualcuno cerca su Google “pizza” di certo sta cercando un esercizio commerciale a lui vicino dove poter acquistare una pizza.

Inoltre: se l’utente cerca “caffè” solitamente non è interessato alla storia del caffè ma sta cercando un posto dove poter bere una tazza di caffè.

Lo stesso dicasi per altre query come “meteo”, “film”, ecc.

L’inclusione dei risultati locali risulta sempre essere utile agli utenti: è proprio questa la ragione che spinge Google a mostrare i risultati locali anche se l’utente non ha effettuato il login.

Risultati personalizzati in funzione dell’indirizzo IP
© Fortunecat.it SEO Blog

La domanda posta a Matt Cutts in questo video è quindi la seguente: il linkbaiting è una tecnica blackhat, ossia malevola?

Risposta: il linkbait è semplicemente qualcosa che molti utenti vogliono linkare, quindi non è necessariamente blackhat.
Cutts ci dà anche un esempio di linkbait: una sorta di “sondaggio” sugli utenti top 2000 di twitter, tra cui figura anche Barack Obama.
Per creare questo poll sono stati spesi solo 25 $. Questo ci fa capire come non sia necessario spendere molti soldi in campagne di acquisto link – pratica peraltro sconsigliata da Google. E’ sufficiente pensare a qualcosa di semplice e innovativo, che interessi gli utenti stimolando la conversazione. Alla fine il motto è sempre lo stesso: “Content is king.”

Alla prossima.

Linkbait: il parere di Matt Cutts
© Fortunecat.it SEO Blog